મને ખાતરી નથી કે જ્યારે મજબૂત સ્ત્રી પાત્રનો શબ્દ બનાવવામાં આવ્યો હતો અને ત્યારબાદ તેના અર્થ અને ઉપયોગ અંગે ચર્ચા શરૂ થઈ હતી, પરંતુ એવું લાગે છે કે આ વાતચીતમાં આપણા માટે આટલું ઓછું પ્રગતિ થવું બહુ લાંબું થયું છે.
વર્ષોથી, અમે આ વિશેષ પાત્ર વર્ણન પર દલીલ કરીએ છીએ. અને વર્ષોથી, અમે જ્યારે તેનો ઉપયોગ કરીએ ત્યારે તેનો અર્થ શું થાય છે તેના પર પણ સહમત થઈ શક્યા નથી. હું હંમેશાં તે ટીમમાં રહ્યો છું કે જેનો ઉપયોગ સ્ત્રી પાત્ર માટે થાય છે જે મજબૂત છે લેખિત . આ રીતે, એક મજબૂત સ્ત્રી પાત્ર એક સંપૂર્ણ વિકસિત વ્યક્તિ છે, તેમની પોતાની પ્રેરણાઓ સાથે, પુરુષ પાત્રની ક્રિયાઓ માટે ઉત્પ્રેરક નહીં. આ પાત્ર કોઈપણ શૈલીમાં અસ્તિત્વમાં હોઈ શકે છે, અને તેમની શારીરિક શક્તિનો કોઈ સંબંધ નથી, અથવા તેમની ભૂલો નથી.
સંધિકાળમાં રોઝાલીની શક્તિ શું છે
વધુ વખત, જોકે, એસએફસીનો ઉપયોગ એવા પાત્રનું વર્ણન કરવા માટે કરવામાં આવે છે જે શારીરિક રીતે મજબુત હોય છે, અથવા કદાચ તેઓ આક્રમક હોય છે અથવા કમાન્ડિંગ હોય છે અથવા તો લાક્ષણિકતાઓ પ્રદર્શિત કરે છે જે આપણે સામાન્ય રીતે પુરૂષવાચી હોવાનું વિચારીએ છીએ. આ પ્રકારનું પાત્ર સામાન્ય રીતે તેજીનું હોય છે, અને સામાન્ય રીતે તે મૂળ સ્ત્રીઓ માટે અસ્પષ્ટ હોય છે. આ પાત્રો લાગણી અને રોમાંસને નકારે છે; તેઓ અન્ય છોકરીઓની માનસિકતા જેવા નથી, તેનું લક્ષણ છે અને આપણે તેને નારીવાદની જીત તરીકે જોતા હોઈશું?
તેના 2011 માં ન્યુ યોર્ક ટાઇમ્સ એસ.એફ.સી. ના વિચારની શોધખોળ કરતો લેખ, કેરિના ચોકાનોએ લખ્યું આ સ્ત્રીઓ કેટલી અવાસ્તવિક છે તે વિશે, કારણ કે તેમના સર્જકોની નજરમાં, માનવતા માટે સ્ટેન્ડ-ઇન તરીકે શક્તિનો ઉપયોગ કરવામાં આવે છે. એસ.એફ.સી. સાથે, તે લખે છે, પ્રકૃતિમાં ભાગ્યે જ જોવા મળતા પ્રકારનાં અવિશ્વાસના મૂર્ત સ્વરૂપમાં અમુક વિશેષતાઓનો સમાવેશ થાય છે: અદભૂત ગૌરવર્ણ 23-વર્ષીય એસ્ટ્રોફિઝિસ્ટ જેની અસ્પષ્ટ તેજસ્વીતા અને વ્યાવસાયિક-વર્ગની સુંદરતા તેના બીજા વિશ્વવ્યાપી સ્વ-મેચ માટે કોઈ મેચ નથી. આત્મવિશ્વાસ, કહો અથવા લાગણીઓ દ્વારા સમાયેલ વર્કહોલિક ભાડૂતી. એવું લાગે છે કે પુરુષ પાત્રોની પ્રાકૃતિકતા સ્ત્રી પાત્રોમાં વાસ્તવિકતાના વિપરિત પ્રમાણમાં વિકસી છે.
એક પાત્ર બંને પ્રકારના મજબૂત હોઈ શકે છે. રિપ્લે અને રે અને એશ્લે જુડએ 90 ના દાયકામાં ભજવેલા અડધા પાત્રો – ત્યાં સ્ત્રી કોપ્સ અને વકીલો અને એક્શન હીરો છે જે એક માણસની દુનિયામાં અસ્તિત્વ ધરાવે છે અને ખીલે છે અને તેમની પોતાની વાર્તાઓના હીરો છે. તેઓ પરંપરાગત રીતે પુરુષ ભૂમિકાઓમાં અથવા સામાન્ય રીતે પુરુષ ગુણોનું પ્રદર્શન કરવામાં અસ્તિત્વમાં હોઈ શકે છે, પરંતુ તે તે નથી જે તેમને જોવા માટે આકર્ષક બનાવે છે; તે તેમના પાત્રની જટિલતા છે, પરંતુ જ્યારે સ્ત્રી પાત્ર મજબૂત લખવાને બદલે મજબૂત લખવામાં આવે છે, ત્યારે આપણે ભાગ્યે જ તે જટિલતા જોયે છે. આળસુ લેખકોએ પોતાનું પીઠ પર થપ્પડ લગાવી હતી કે તેઓએ તેમના ટોકનાઇઝેશન ચેકલિસ્ટમાંથી ફેમિનિસ્ટિક પ્લેક્સેશન બ offક્સને તપાસતા નિશ્ચિતરૂપે, આ પાત્રો સતત એક-પરિમાણીય અને માત્ર લિંગલેસ નહીં, પણ સ્પષ્ટ રીતે સ્ત્રી-વિરોધી છે, જાણે સ્ત્રીત્વ અને શક્તિ પરસ્પર હોય વિશિષ્ટ.
છબી: કેટ બીટન
આ પ્રકારની મજબૂત સ્ત્રી પાત્ર મજબૂત નથી અને એક સ્ત્રી. અમે તેને ઉજવણી કરવા માટે છીએ, કારણ કે તેણી મજબૂત રહે છે છતાં એક સ્ત્રી છે. તેણી દરેક રીતે આઉટલેટર, પુરૂષવાચી હોવાનો અર્થ છે પરંતુ તેની અનિવાર્ય ઉષ્મા.
ચોકાનો લખે છે,
સેબ્રિના સફેદ વાળના ચિલિંગ સાહસો
શક્તિ, સંવાદિતામાં, 21 મી સદીના ગુણની સમકક્ષ છે. અને આપણે હવે પુરૂષોની જેમ સ્ત્રીઓમાં પણ સદગુણ, અથવા સાંસ્કૃતિક રીતે માન્ય, સામાજિક રૂપે સ્વીકૃત વર્તણૂક તરીકે વિચારીએ છીએ, તે પરંપરાગત રીતે સ્ત્રીની ગણવામાં આવતી ગુણોને નિભાવવાની અને પરંપરાગત રીતે પુરૂષવાચી માનવામાં આવતા ગુણોને રમવા માટેની ક્ષમતા છે. સશક્ત સ્ત્રી પાત્રો, બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, ઘણીવાર માત્ર સ્ત્રી પાત્ર હોય છે જે જાતિપૂર્ણ વર્તણૂક સાથે કરવામાં આવે છે. આનાથી મને લાગે છે કે સમસ્યા એ નથી કે મૂવીઝમાં પૂરતી મજબૂત મહિલા પાત્રો નથી - તે એટલું છે કે વાસ્તવિક રીતે નબળા લોકો નથી.
કોઈ એવી વ્યક્તિ જે સતત ભૂમિકામાં પડે છે જે મજબૂત તરીકે વર્ગીકૃત કરવામાં આવે છે, એમિલિયા ક્લાર્કે તાજેતરમાં આ શબ્દની વિરુદ્ધ વિરોધ કર્યો હતો.
જો તે મજબૂત નથી, તો તે શું છે? શું તમે મને કહે છે કે ત્યાં બીજો વિકલ્પ છે, કે એક નબળો વિકલ્પ છે? તેણીએ કહ્યુ કેન્સ ખાતે એક મુલાકાત દરમિયાન. તમને લાગે છે કે મૂવીમાં લીડ એક નબળી સ્ત્રી બનશે? મહેરબાની કરીને, તે ફક્ત વાતચીત કરવાનું સહન કરતું નથી, તેથી પહેલાથી જ મજબૂત મહિલાઓ સાથે પૂરતું છે.
હું તે વિચાર સાથે સહમત નથી કે ફિલ્મોમાં સ્ત્રી નબળા લીડ્સ છે તેવું વિચારવું હાસ્યજનક છે. તેમાં પુષ્કળ પત્નીઓ અને ગર્લફ્રેન્ડ્સ છે જેનો હેતુ ફક્ત તેમના પુરૂષ કોસ્ટારને ભાવનાત્મક ટેકો અથવા વેર માટે પ્રેરણા આપવાનો છે, અને તે ભૂમિકાઓ છે જે વિશાળ તારાઓ સુધી જાય છે. તે એક બેવડું ધોરણ છે કે આપણે પુરુષ પાત્રોને ક્યારેય મજબુત નહીં કહીએ, પરંતુ શા માટે? શૌર્યની ભૂમિકા માટેનો મૂળભૂત પુરુષ છે. પુરુષ આગેવાન માટેનો ડિફોલ્ટ મજબૂત છે. નબળી વિકસિત, ભાવનાત્મક રીતે સબવેરિજન્ટ સ્ત્રી પાત્રોની વિપુલતા, શા માટે મજબૂત મહિલાઓનો વલણ, શરૂઆતમાં, આવો આવકારદાયક, ઉત્તેજક ફેરફાર હતો.
પરંતુ એસ.એફ.સી.એ ઝડપથી તેનું સ્વાગત કરી લીધું કારણ કે મજબૂત ઝડપથી કંટાળાજનકનો પર્યાય બની ગયો. આ શબ્દ ખૂબ જ વધારે પડતો ઉપયોગમાં લેવાયો છે અને તેથી સ્વચ્છ છે, અને આપણે તેનો અર્થ એ પણ કરી શકીએ નહીં કે પ્રથમ સ્થાને તેનો અર્થ શું છે, ક્લાર્ક પાસે વિકલ્પો માટે કેટલાક સૂચનો છે. અભિનેત્રીને પૂછવા કરતાં કે સ્ત્રી સ્ત્રીનું પાત્ર ભજવવું કેવું લાગે છે, તે વધારે વિશિષ્ટ પ્રશ્નો પૂછવાનું સૂચન કરે છે જેમ કે કોઈને શક્તિથી રમવાનું શું લાગે છે? અથવા મોટી બ્લોકબસ્ટર મૂવીમાં સ્ત્રીની ભૂમિકા ભજવવાનું કેવું લાગે છે?
હું મારા બાળકને મેમ કહું છું
આ પ્રશ્નો વધુ રસપ્રદ છે, અને તે મહિલા વિરુદ્ધ અપમાનજનક, ખોટા બાઈનરીને મજબૂત બનાવતા નથી. વધુ ફિલ્મો તેમની વાર્તાઓ સ્ત્રીઓ પર કેન્દ્રિત કરતી હોવાથી, અમે typesનસ્ક્રીનમાં ચિત્રિત વધુ પ્રકારની શક્તિઓ જોવામાં સમર્થ છીએ. આપણે રસપ્રદ રીતે ચિત્રિત નબળાઇઓ, ભૂલો અને નૈતિક અસ્પષ્ટતા પણ જોઈ શકીએ છીએ. સશક્ત મહિલાઓ, જેમ કે આ શબ્દ સમજી શકાય તેવું છે, તે ફક્ત એકમાત્ર સ્ત્રી પાત્રો લખવા યોગ્ય નથી. હકીકતમાં, તેઓ સામાન્ય રીતે ઓછામાં ઓછું રસપ્રદ હોય છે, અને તે માત્ર તેમની અભિનેત્રીઓ જ રમતા નથી, પણ સ્ત્રીઓ જોતી હોય તેવું કરવા માટે પણ સૌથી મોટી અવ્યવસ્થા કરે છે.
(તસવીર: ડિઝની / લુકાસફિલ્મ)
