રિવ્યૂ: વ્હાઇટવોશિંગ એ નિર્ગમન વિશેની માત્ર ભયંકર વસ્તુ નથી: ગોડ્સ અને કિંગ્સ

નાઇટ વેલે ઉનાળામાં વાંચન કાર્યક્રમ

જ્યારે રીડલી સ્કોટનાં નવા મહાકાવ્ય માટેનાં પ્રથમ ટ્રેઇલર્સ, નિર્ગમન: ભગવાન અને કિંગ્સ , હિટ, પ્રારંભિક પ્રતિક્રિયા (યોગ્ય રીતે) એ ફિલ્મના વ્હાઇટવોશિંગ પર આક્રોશ હતો. ખાસ કરીને -ફ-પુટિંગ શાહી પરિવાર તરીકે Australianસ્ટ્રેલિયન અભિનેતા જોએલ એડગરટન, અને અમેરિકનો સિગર્ની વીવર અને જ્હોન ટર્ટુરો (ટ્રેલરમાં સ્પષ્ટ રીતે જોવામાં આવતા) ના પાત્ર ડિઝાઇન હતા. એમાં ઉમેરો કરો, ભ્રષ્ટ રાજ્યપાલ તરીકે અભિનેતા બેન મેન્ડેલ્સોન માટે anફ-પુટિંગ પાત્ર ડિઝાઇન, જે ટ્રેલરમાં સંપૂર્ણ રીતે છુપાયેલું છે, અને ફરિયાદો ઉચિત નથી. ત્યાં હતો કોઈ સારું કારણ નથી આ ભૂમિકા માટે સ્કોટને વ્હાઇટ એક્ટર્સ રાખવી પડતી હતી, પરંતુ બ્લેક-ફેસનું વર્ઝન લગાડવું એ પોતાની ભૂલ પર ધ્યાન દોરવા જેવું છે. તે જાણે છે કે તેઓ જાણતા હતા કે તેઓ અગ્રણી ભૂમિકાઓમાં લગભગ તમામ સફેદ કાસ્ટ કાસ્ટ કરવામાં કંઇક ખોટું કરી રહ્યા છે, અને પરિસ્થિતિને દૂર કરવા અને પ્રેક્ષકોને ખુશ કરવાનો આ તેમનો ખોટો પ્રયાસ હતો. અને પછી સ્કોટ પોતાને માટે પણ એક deepંડા છિદ્ર ખોદ્યું, જેમ કે ક્રિશ્ચિયન બેલ, જ્યારે કાસ્ટિંગ નિર્ણય પર ટિપ્પણી કરતી હતી, ત્યારે જણાવ્યું હતું કેવળ નાણાકીય હેતુઓ માટે અને ખૂબ જ જૂની ખ્યાલને ખવડાવવી કે હોલીવુડના બ્લોકબસ્ટર ફક્ત શ્વેત કલાકારોને જ સ્ટાર કરી શકે છે; વ્યાવસાયિક ભેદભાવનું એક શુદ્ધ સ્વરૂપ.

ફક્ત મેક-અપ વંશીય રીતે સંવેદનશીલ નથી, પણ તે ખૂબ જ અસ્પષ્ટ અને સંપૂર્ણ અસંગત પણ છે. ઉદાહરણ તરીકે, જોએલ એડગરટન કોઈક વાર એવું લાગે છે કે તે મધ્ય પૂર્વીય દેખાવ માટે જ બનાવવામાં આવ્યો છે, જ્યારે અન્ય સમયે તેની ત્વચાની ચામડી ખાલી ટ .ન્ડ લાગે છે. તેવી જ રીતે, મેન્ડલસોહ્નનો પ્રારંભિક દેખાવ તેને બાકીની મૂવી દરમિયાન પહેરેલા મેક-અપ કરતા ઘેરા મેક-અપમાં દર્શાવે છે. વિચિત્ર રીતે, ટર્ટુરો અને વીવર તેમની વાજબી રંગો જાળવી રાખે છે અને ફક્ત ભારે આંખનો મેક-અપ અને વિગ પહેરે છે. તે સ્પષ્ટ છે કે સ્કોટ સ્ટુડિયો-યુગના સિનેમામાં આ પ્રકારના પાત્રો ભજવનારા કલાકારોને યાદ કરવાનો પ્રયાસ કરી રહ્યો છે; પરંતુ કેમ્પિ ઓલ્ડ હોલીવુડને બદલે, અમે હાનિકારક સ્ટીરિયોટાઇપ્સ મેળવી રહ્યા છીએ.

અને આ આખી ફિલ્મની સમસ્યા છે: સ્કોટ કેમ્પી મૂવી બનાવવા માટે સંપૂર્ણપણે પ્રતિબદ્ધ ન હતો, તેથી જ્યારે ખલનાયક ઇજિપ્તની ફારુન અને તેના લોકો બધા તે ભજવી રહ્યા છે, ત્યારે હિબ્રૂની ભૂમિકા ભજવનારા અભિનેતાઓને સંપૂર્ણપણે કુદરતીવાદી બનવાનું કહેવામાં આવ્યું છે અને ગંભીર. તે સંપૂર્ણ રીતે ખંડિત ફિલ્મ બનાવે છે, જેમાં ખલનાયકો પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરતી વખતે મૂવી લગભગ તેની સારી બિંદુ સુધી પહોંચે છે; પરંતુ આખરે, નિર્ગમન: ભગવાન અને કિંગ્સ જૂના જમાનાના પનીર સાથે ખૂબ જ આગળ વધવામાં નિષ્ફળ જાય છે, તેથી તે મૂવી રહે છે તેથી ખરાબ છે ખરાબ . ખૂબ ખરાબ, તે 2014 ની સૌથી ખરાબ મૂવીઝમાંથી એક છે.

નિર્ગમન: ભગવાન અને કિંગ્સ છે, જો તમને પહેલાથી ખબર હોતી ન હોત, તો તે એક રિટેલિંગ છે દસ આજ્ .ાઓ , અને તે બાઇબલની વાર્તા જેટલું અનુકૂળ છે, કારણ કે તે 1956 ની સેસિલ બી. ડી મિલે મહાકાવ્યની રીમેક છે, જે પોતે 1923 ની રિમેક હતી. તે ફિલ્મો, તેમની તારીખની, હાસ્યાસ્પદ ભૂલો હોવા છતાં, ખૂબ જ હતા ઓછામાં ઓછા એવા ડિરેક્ટર દ્વારા બનાવવામાં આવે છે જે વ્યક્તિગત સ્તરે પ્રોજેક્ટ વિશે ઉત્સાહી હોય, જેણે તેમના મહાકાવ્યોમાં જતા પ્રયત્નોમાં બતાવ્યું. તે કાળજીથી તેમની ફિલ્મોને પરિપ્રેક્ષ્ય અને હેતુની ભાવના મળી. મને ખબર નથી કે આ વાર્તા વિશે તે શું હતું જેનાથી રિડલે સ્કોટ આ મૂવી બનાવવાની ઇચ્છા રાખે છે, પરંતુ સમય, પૈસા અને પ્રતિભાને આ મૂવીમાં ઠેરવવા માટે તેને ચોક્કસપણે નવો પરિપ્રેક્ષ્ય મળ્યો નથી. અને છોકરો , શું આ અ andી કલાકના મહાકાવ્યમાં ઘણી બધી પ્રતિભા વ્યર્થ છે?

જોએલ એડગરટન ખરેખર મહાન અભિનેતા છે - હું તેને પ્રેમ કરતો હતો વોરિયર અને એનિમલ કિંગડમ - પરંતુ મહાકાવ્યના મૂવીઝ પરના તેના પ્રયત્નો સારા રહ્યા નથી. માં કાકા ઓવેન તરીકેની તેમની ભૂમિકા વચ્ચે સ્ટાર વોર્સ પૂર્વવર્તી અને ગયા વર્ષની ધ ગ્રેટ ગેટ્સબી , હ Hollywoodલીવુડે ખરેખર સ્નાયુબદ્ધ ભારેખમ રમ્યા સિવાય એડગરટનનો ઉપયોગ કેવી રીતે કરવો તે સમજી શક્યું નથી. દુર્ભાગ્યે, હ Hollywoodલીવુડ જે રીતે સાથી Australianસ્ટ્રેલિયન બેન મેન્ડેલ્સોનનો ઉપયોગ કરી રહ્યો છે તે વિશે હું તે જ કહીશ - તે આ વર્ષના શ્રેષ્ઠ પ્રદર્શનને ધ્યાનમાં રાખીને, હૃદયસ્પર્શી છે તારાંકિત (જુઓ, આ નહીં). અહીં, મને શંકા છે કે મેન્ડેલ્સોનને ફક્ત એક જ દિશા આપવામાં આવી હતી જે કેમ્પિયર હોવાની હતી, જે પાત્રમાં તેણે ભજવ્યું હતું તે વધુ સમસ્યારૂપ-અસરકારક સંસ્કરણ હતું. ધ ડાર્ક નાઈટ રાઇઝ્ઝ (કારણ કે આ મૂવીની જરૂર હોમોફોબિયાની વધારાની માત્રા હતી!) જ્યારે થોડીક ક્ષણો એવી હોય છે જ્યારે મને બેન કિંગ્સલેની તેજસ્વી ફિલ્મ્સ જેવી યાદ આવી. ગાંધી અને સેક્સી બીસ્ટ, પરંતુ તે પછી મેન્ડેલ્સોનને વાર્તામાંથી જેટીસન આપવામાં આવ્યું છે.

મારી હીરો એકેડેમિયા ગેમ મફત

સિગર્ની વીવર અને જ્હોન ટર્ટુરો તેવી જ રીતે ભૂમિકામાં તેમના બધા-ટૂંકા દેખાવ કરે છે જે તેમના પ્રયત્નોને યોગ્ય નથી; ખાસ કરીને વીવર, જે ધીમે ધીમે એક્શન ફિલ્મોમાં ક્લીચ બની રહ્યો છે. જોશુઆ તરીકે એરોન પ Paulલનો ઘણાં સમયનો સમય છે, જ્યારે તે અનુસરે છે અને મૂસાને માણસની સાથે કોઈ નજીકનો અંગત જોડાણ નથી તેવું જુએ છે ત્યારે તેની પાસે કુલ પાંચ જેટલી રેખાઓ છે. હકીકત એ છે કે, બધા કલાકારો પાત્રોમાં સંપૂર્ણ વ્યર્થ છે, જેને લેખકોએ ભાગ્યે જ નામ આપવાની તસ્દી લીધી હતી. અભિનેતાઓ કે જેમણે પ્રયત્નો કર્યા તે સંપૂર્ણપણે પોતાને માટે અટકાવવાનું બાકી છે, અને પ્રદર્શન શૈલીના સંદર્ભમાં કોઈ સંવાદિતા નથી, જે ખાસ કરીને સમસ્યારૂપ છે જ્યારે તમારી પાસે ખૂબ જ અભિનય કરે છે. મોટું સરળ અભિનય સાથે તે આપવાની સાથે.

જે મને વિશ્વાસ તરફ દોરી જાય છે કે આપણે ખરેખર કોઈ પણને દોષી ઠેરવી શકતા નથી કલાકારો જેમણે આ સ્ક્રિપ્ટ સાથે કામ કરવું છે. તે કુશળ રીંછની કુસ્તી કરવા જેવું છે; પ્રયાસ હાસ્યાસ્પદ, બિનઅસરકારક છે અને છેવટે જીવલેણ સાબિત થાય છે. આ ફિલ્મ ચાર જુદા જુદા પટકથાકારો, ઓસ્કાર વિજેતા સ્ટીવન ઝૈલિયન દ્વારા લખવામાં આવી હતી. શિન્ડલરની સૂચિ ) ઓસ્કાર નોમિની જેફરી કેન ( સતત માળી ) અને લેખિત ભાગીદારો એડમ કૂપર અને બિલ કોલાજ ( ન્યૂ યોર્ક મિનિટ અને ટાવર Heist ). મને ખબર નથી કે સ્ક્રિપ્ટનો ઉદ્ભવ કોણે કર્યો અને અન્ય લોકોએ શું ઉમેર્યું, પરંતુ તેમની લેખન શૈલીમાં વધુ એકતા નથી. જો કે આ પ્રોજેક્ટ આવ્યો, આ રાક્ષસ, ખર્ચાળ મહાકાવ્ય, સામગ્રી માટે નવો અભિગમ અપનાવવાનો પ્રતિકાર કરે છે, કેટલીકવાર 1956 ની ફિલ્મને ચીટ શીટ તરીકે પણ ઉપયોગમાં લે છે (વાર્તાને જાણતા નથી તેવા લોકો શું વિચારે છે તે શોધવા મને ગમશે) નિર્ગમન ).

તેની ભૂલો હોવા છતાં, ડેરેન એરોનોફ્સ્કીનું આ વર્ષેનું અન્ય બાઈબલના મહાકાવ્ય, નુહ , ખૂબ જ ઓછી કથાત્મક મહત્વાકાંક્ષી ફિલ્મ હતી. નિર્ગમન તે કઈ પ્રકારની મૂવી છે અથવા ભગવાનના પ્રશ્ને કેવી રીતે ધ્યાન આપવું તે નક્કી કરી શકતું નથી. શું આ કોઈ બાઇબલની વાર્તાનો અજ્nાની અભિગમ છે? Historicalતિહાસિક કાલ્પનિકતા? અથવા આ કોઈ ધાર્મિક વાર્તાનું વફાદાર અનુકૂલન છે? નિર્ગમન ફક્ત કોઈ પણ બાજુ લેવાનો ઇનકાર કરે છે, જે કંઇપણ પ્રતીતિજનક અથવા બુદ્ધિગમ્ય બનાવવામાં નિષ્ફળ થવાના કારણનો મોટો ભાગ છે. તેઓએ જે ફિલ્મનો ફરીથી ભાગ્યે જ કલ્પના કરી હોય તેવો એકમાત્ર ભાગ છે, બાળ અભિનેતા આઇઝેક એંડ્ર્યૂઝને જૂની વસિયતનામું ભગવાનનું બાળવાર્તા સંસ્કરણ તરીકે કાસ્ટિંગ સાથે… એક પાત્ર જે મને આઇઝેકની યાદ અપાવે છે. મકાઈના બાળકો . એક શંકાસ્પદ પસંદગી લાગે છે, પરંતુ ઓછામાં ઓછા તે નિર્ણય પાછળ મૂળ વિચાર અને કારણ હતું.

પાત્રો, કથા અને સ્ક્રિપ્ટ સાથેની આ બધી સમસ્યાઓ જોતાં, હું ધારી શકું છું કે મોટાભાગના લોકો આ ફિલ્મ (અથવા કોઈ રીડલી સ્કોટ ફિલ્મ) જોવામાં રુચિ ધરાવતા લોકો દ્રશ્ય ભવ્યતા અને ક્રિયા જોશે. દુર્ભાગ્યવશ, તે સ્તર પર પણ, આ મૂવી પહોંચાડવામાં નિષ્ફળ જાય છે, કારણ કે તેમાં મુખ્ય સિનેમેટિક મુદ્દાઓ છે જે આ સ્તરે મૂવી માટે અક્ષમ્ય છે. ત્યાં કેટલાક વિઝ્યુઅલ તત્વો છે જે ખૂબ જ સરસ છે, જેમ કે વિચિત્ર રીતે શરૂ થતા પ્લેગના મોન્ટાજ તળાવ તળાવ લોહીની નદીને સમજાવવા માટેનો ક્રમ. પરંતુ સમુદ્રના ભાગલા સાથેની મૂવી માટે, સ્કોટ ખરેખર ભવ્યતાને પાછો રાખે છે. ખાતરી કરો કે, સમુદ્રને પાણી પાછું લાવનાર મોટી તરંગ ઠંડી છે, પરંતુ તે આપણે જે જોયું તે પણ ખૂબ સમાન છે અંતરિયાળ વિસ્તાર મોજા પર્વત સાથે. હું કહીશ કે ત્યાં એક સિક્વન્સ છે જે મને લાગે છે કે સ્કોટે ખીલી લગાવી છે: જ્યારે ઇજિપ્તના પ્રથમ-જન્મેલા બાળકોને લેવામાં આવે ત્યારે મૂડિક્સ્ટ સિક્વન્સ; તેમ છતાં, તે બાકીની ફિલ્મ સાથે કનેક્ટ થવાનું પણ અનુભવતા નથી, જ્યાં સ્કોટ સંયમનો નોંધપાત્ર અભાવ દર્શાવે છે. હું એનો ઉલ્લેખ કરવા માટે એક ચકરાવો પણ લઈ જઈશ કે સોન Edફ Edડર્ટોનના રેમ્સ રમનાર બાળક ખરેખર મનોહર, સુંદર બાળક છે, તેથી જેણે પણ બાળકને નાખ્યો તેને બોનસ પોઇન્ટ મળે છે.

પરંતુ મોટા ભાગના માટે, મૂવી આગાહીજનક લાગે છે અને, ઘણીવાર, ઘણી ખરાબ. સ્કોટ 3 ડીમાં ફિલ્માંકન કરતું લાગતું નથી, અને તે બતાવે છે. Films ડી ફિલ્મો માટે અંગૂઠાનો સારો નિયમ એ છે કે અગ્રભાગથી ફ્રેમમાં પાત્રો ન ચાલવાનું ટાળવું, કારણ કે પ્રેક્ષકો જે પ્રથમ વસ્તુ જુએ છે (અને તેમની આંખો જે તરફ દોરવામાં આવશે તે) મોટા, અગ્રણી વડાની પાછળની બાજુ છે. સ્કોટ ઘણી વાર આ ભૂલ કરે છે. વળી, સ્કોટ ઘોડા પર સવાર લોકોના દૃશ્યો ધ્યાનમાં લેવા માટે આ ફિલ્મનું ફ્રેમ બનાવતું નથી, તેથી 3 ડીમાં સ્ક્રીનનો સૌથી પ્રભાવશાળી ભાગ ઘણીવાર ઘોડાના માથા અથવા કાનનો હોય છે, જે તે નથી તકનીકીનો સૌથી નાટકીય ઉપયોગ. કેટલાક ક્રિયા દ્રશ્યો દરમિયાન મને મારી જાતને લગભગ માથાનો દુખાવો મળી રહ્યો છે; અને, ફરી એકવાર મારે ડિરેક્ટરને ભીખ માંગવી પડશે: 3 ડી મૂવીઝમાં ધ્રુજતા કેમેરાથી તેને ઠંડુ કરો. તે લગભગ ક્યારેય કામ કરે છે. અને જ્યારે હું સમજી શકું છું કે જે.જે. ઇબ્રામે ફરીથી લેન્સ ફલેર્સને ઠંડુ બનાવ્યું, લેન્સ ફ્લેર્સ અંદર વળી સમયગાળો મૂવીઝ સમકાલીન અથવા ભવિષ્યવાદી સુવિધાઓમાં જે રીતે કરી શકે તે રીતે કામ કરતી નથી અને પ્રેક્ષકોને ભૂલો કરવા સિવાય બીજું કંઇ નહીં વાંચે ( ખાસ કરીને જ્યારે તેઓ 3 ડીમાં વિસ્તૃત થાય છે).

જો તમે મૂવી ટ્રેઇલર્સ જોયા છે, તો તમે જાણો છો કે ફિલ્મ છે કેટલાક તકનીકી સિદ્ધિઓ. કોસ્ચ્યુમ સારી રીતે બનાવવામાં આવ્યા છે, સેટ યોગ્ય મહાકાવ્ય છે, અને અવકાશ પ્રભાવશાળી રીતે ભવ્ય છે. સ્કોટ અને તેના સામાન્ય સિનેમેટોગ્રાફર ડેરિયસz વોલ્સ્કી તે મોટા, વિશાળ લેન્ડસ્કેપ્સના શોટ્સ સાથે ખૂબ સરસ કામગીરી કરે છે, અને - જ્યારે તેઓ કરી શકે છે - ઘણાં ડિજિટલ લોકોને અંતરથી દર્શાવતા. પણ અન્ગુઠી નો માલિક તે પહેલા કર્યું અને વધુ સારું કર્યું, અને સ્કોટના અભિગમ વિશે કંઇક નવું નથી, તેથી હું તે પ્રકારની તકનીકી જોવામાં વધારે પ્રભાવિત અથવા શોષી નથી. મૂવી ઘણી વાર બિહામણું હોય છે, ખાસ કરીને યુદ્ધ અને એક્શન દ્રશ્યો, જે દરમિયાન જે બન્યું છે તે એક સાથે બનાવવું અતિ મુશ્કેલ છે. આલ્બર્ટો ઇગલેસિઅસ દ્વારા મેળવવામાં આવેલ ગુણ એ સુખદ અને ratપરેટિક છે, પરંતુ તેનો ઉપયોગ તે તત્વોને વધારવાને બદલે આખરે વર્ણનાત્મક અને પાત્રોથી અલગ કરનારી રીતે કરવામાં આવે છે.

હવે, મોસેસ તરીકે ક્રિશ્ચિયન બેલનું પ્રદર્શન. હું આ સમીક્ષામાં અગાઉ તેના વિશે વાત કરવાનું ટાળતો હતો કારણ કે ત્યાં એક ખૂબ તાર્કિક અને વૈચારિક બંને રીતે તેની સાથે મોટી સમસ્યા છે. બેલ દલીલમાં ફિલ્મનો એકમાત્ર સાચો એ-લિસ્ટ મૂવી સ્ટાર છે, અભિનેતા સ્કોટ આ મૂવી બનાવવાની જરૂરિયાત વિશે વાત કરી રહ્યો હતો; અને તેમ છતાં બેલ એકમાત્ર એવો અભિનેતા છે જે તેના પ્રદર્શનમાં સંપૂર્ણ રીતે ફોન કરે છે. ગાંસડી મૂસાના પાત્રથી સંપૂર્ણપણે અળગા લાગે છે, અને પડદા પરના અન્ય કલાકારો સાથેની રસાયણશાસ્ત્ર ક્યારેય નહોતી. ભલે તે થોડો ગયો હોય પણ મોટા અથવા પણ તીવ્ર, તે પસંદગી આ નિમ્નકારી પ્રભાવ કરતાં વધુ સારી હોત. બલે પ્રેસને કહ્યું કે તે કોમેડીઝની જેમ જુએ છે વિશ્વનો હિસ્ટ્રી ભાગ I અને બ્રાયનનું જીવન ભૂમિકા માટે તૈયાર કરવા માટે, પરંતુ તે હળવા હૃદયનો અભિગમ પણ બતાવતો નથી. એક અભિનેતાએ તેમના કામને એટલી ગંભીરતાથી લેવાની પ્રશંસા કરી કે તે તેના સ્વાસ્થ્યને જોખમમાં મૂકવા તૈયાર છે, બેલે અહીં તે પ્રતિબદ્ધતામાંથી એકપણ બતાવ્યું નહીં.

અને વૈચારિક રીતે, ગુલામો અને લોકોને મુક્ત કરાવવા વિશેની આ ફિલ્મ જોતા, ઇજિપ્તમાંથી હજારો રંગીન ગુલામો તરફ દોરી રહેલા ત્રણ યુવાન, ગોરા માણસો જોવાની અતિશય કંઇક અસ્વસ્થતા છે. બેલ, પ Paulલ અને rewન્ડ્ર્યૂ ટર્બેટ (આરોન તરીકે) શાબ્દિક રીતે આપણે સફેદ ગોળીઓ જેવું વાચા જેવું લાગે છે, અને સ્કોટને ખરેખર વસ્તુઓ જુદી રીતે કરવાની દરેક તક હતી. ફિલ્મના ડગમાને લગતી સમસ્યા ખાસ કરીને હર્બ્રેવ લોકોમાં વ્હાઇટવોશિંગ છે. ફિલ્મમાં ફક્ત એક ગે પાત્ર છે, જે સ્પષ્ટ રીતે પ્રભાવશાળી 1956 હોવા છતાં, ફિલ્મના સૌથી મોટા અને હાસ્યાસ્પદ વિલન સાથે પણ થાય છે. દસ આજ્ .ાઓ જોશુઆએ સૂચવેલા વધુ પ્રગતિશીલ હોવાને કારણે મૂસા સાથે જાતીય મોહ હતો. સ્ત્રીઓ ભાગ્યે જ પાત્રો તરીકે નોંધણી કરે છે, પરંતુ ખાસ કરીને વાંધાજનક છે મૂસાની પત્ની સિપ્પોરહ (સ્પેનિશ અભિનેત્રી મારિયા વાલ્વરડે), જે બાઇબલમાં મહત્વપૂર્ણ છે, પરંતુ અહીં આ ફિલ્મમાં ધ ગર્લ, લવ ઇન્ટરેસ્ટ સિવાય કંઈ નથી (બંને પ્રેમના દ્રશ્યો હાસ્યજનક છે) ). અને બેન કિંગ્સલેના અપવાદ સિવાય, હું યાદ કરતો નથી કે કોઈ પણ રંગનો એક પણ પુરુષ ઈબ્રાહીન ગુલામની ભૂમિકા ભજવતો હતો, જ્યારે ઇજિપ્તવાસીઓએ થોડી સહાયક ભૂમિકાઓમાં કેટલીક જુદી જુદી વંશીય ભૂમિકા ભજવી હતી.

ટિમ કરી દંતકથા પાછળના પડદા

તો શું વાત છે નિર્ગમન: ભગવાન અને કિંગ્સ ? એક પરિચિત વાર્તાને રિટેલ કરીને પૈસા કમાવવા માટે મોટાભાગના લોકો જાણે છે અને જેની પાસે તેમને પહેલેથી જ જોડાણ છે? ઠીક છે, પરંતુ વધુ સ્પષ્ટ રીતે, ત્યાં કહેવા કરતા વધુ મહત્ત્વનું કારણ હોવું જરૂરી છે આ ચોક્કસ વાર્તા. શું મુસાની વાર્તાને જાણે historતિહાસિક રીતે સચોટ રીતે કહી શકાય તે રીતે ફરીથી કહેવાનો પ્રયાસ કરવામાં આવ્યો હતો? અથવા શક્તિ અને સ્વતંત્રતાનો સંદેશ જણાવવા માટે જે આજે પણ આપણને અસર કરે છે? જો એમ હોય તો, ફિલ્મ અસરકારક રીતે અથવા કોઈપણ ઉપદ્રવ સાથે નિષ્ફળ જાય છે. હું માનું છું કે એક સમયે ભાઈચારોની પ્રકૃતિ પર ભાર મૂકવામાં આવ્યો હતો, જે મૂસા અને રામેસિસની વાર્તા (ખાસ કરીને રીડલી સ્કોટના તેમના ભાઈ ટોની પ્રત્યેના સમર્પણને ધ્યાનમાં લેતા) પર એક તર્કસંગત ગણાય.; પરંતુ જો આ કેસ હોત, તો ટ Scottર્ટુરો અમને આ ભાઈચારો વિષે કહેવા કરતાં વધુ કંઇક કરતા પહેલા, સ્કોટ તરત જ તેમના સંબંધોને કાપી નાખે તે પહેલાં, વાર્તાના તે પાસાને સંપૂર્ણપણે ભંગ કરતો. બેલ અને એડગરટન પાસે એકસાથે બનેલા થોડા દ્રશ્યોમાં ભાઈચારોના આવા બંધનને સૂચવવા માટે કોઈ રસાયણશાસ્ત્ર નથી, અને ખાસ કરીને બેલ તેના ભાઈની ખોટથી સંપૂર્ણપણે અસરગ્રસ્ત લાગે છે.

હું લોકોની સાથે કહું છું કે તેઓ આ મૂવી જોવાનું ચૂકવણી કરશે નહીં (મેં નથી કર્યું), પરંતુ આ તે પાછળની ચર્ચામાં મૂવી નથી. તકનીકી, માળખાકીય કક્ષાએ આ ફિલ્મ સાથે ઘણા બધા મુદ્દાઓ ખોટા છે, કે આ ફિલ્મના મોટા મુદ્દાઓ પર ચર્ચા કરતા ચલચિત્ર માટે તે સંગ્રહ કરવો જોઈએ, જે ચર્ચા અને ધ્યાનને યોગ્ય ગણાય. અહીં કચરા સિવાય કંઇક ભવ્ય અથવા મહાકાવ્ય નથી.

લેસ્લી કોફિન એ મધ્ય પશ્ચિમથી ન્યૂ યોર્કનું ટ્રાન્સપ્લાન્ટ છે. તે માટે ન્યૂ યોર્ક સ્થિત લેખક / પોડકાસ્ટ સંપાદક છે ફિલ્મોરિયા અને ફિલ્મ ફાળો આપનાર ઇન્ટરરોબેંગ . જ્યારે તે ન કરતા, તે ક્લાસિક હોલીવુડ સહિતના પુસ્તકો લખી રહી છે લ્યુ આયર્સ: હોલીવુડનું કciન્સિયસિયસ jectબ્જેક્ટર અને તેના નવા પુસ્તક હિચકોકના સ્ટાર્સ: આલ્ફ્રેડ હિચકોક અને હોલીવુડ સ્ટુડિયો સિસ્ટમ .

શું તમે મેરી સુને અનુસરી રહ્યા છો? Twitter , ફેસબુક , ટમ્બલર , પિન્ટરેસ્ટ , અને ગૂગલ + ?